Con ustedes... ¡Los independentistas canarios!

Confieso que, después de leer las peroratas del ilustrísimo faro de Buenos Aires, se me ha despertado cierto gusanillo de curiosidad por conocer en detalle cuáles son las propuestas concretas que presentan los señores que propugnan y defienden la independencia de las islas frente a nuestro terrible opresor colonial español. Hoy mismo acaba de llegarme una muestra, gracias a un amigo que ha buceado en las profundidades de la red hasta encontrar esta grabación en video, merced al interés de nuestra Televisión Canaria y publicada también en un blog muy recomendable titulado Canarias Bruta:

Su protagonista es Deyanira Tabares, candidata por el Movimiento para la Unidad del Pueblo Canario (no confundir con el Movimiento Patriótico Canario, apadrinado por Gary Baldi). No haré comentario alguno, pues la candidata lo dice absolutamente todo: bueno, malo y regular. Que cada cual juzgue por sí mismo.

¿Y el MP/MPC? Pues como no podía ser de otro modo, ha sido la tele del sapientísimo jefazo quien le ha dado bola para que exponga en detalle sus ideas, más concretamente en su programa Políticamente Incorrecto, presentado por José Moreno. Siguiendo la línea del periódico azul, en la web de El Día TV disponen de una (aparentemente) cuidada hemeroteca audiovisual. Sin embargo, aquéllos que pretendan encontrar la entrevista donde el presidente del Movimiento Patriótico, José Luis Concepción, exponía los detalles de su ideología, se quedarán con las ganas: el servicio está caído y no hay programa que valga, al menos de momento.

Una verdadera lástima.

Un mirlo blanco para Santa Cruz

El editorial de hoy dedica sus contenidos casi al 50-50 a despotricar de la ley electoral y gimotear por el aciago destino que aguarda al MPC el domingo (un mix entre el erre-que-erre y un voto por compasión), por una parte, y mostrar cuáles deben ser, según el ilustrado criterio del periodista más dicharachero de la avenida de Buenos Aires, las virtudes del futuro primer edil de Santa Cruz de Tenerife, por la otra. De lo primero no he ocupo, pues procuro no seguir el juego a Gary Baldi hasta el punto de marear a mis lectores: en eso reconozco que no soy rival para él, como tampoco pretendo serlo. Además, ya dije lo que tenía que decir ayer mismo, señalando lo que a mi juicio constituye un ejercicio de hipocresía por parte del octogenario mencey nivariense.

Así que vamos a lo segundo. Aquí va el decálogo que habrá de observar rigurosamente el futuro Pedro Crespo santacrucero:

• (...) Santa Cruz no puede tener un alcalde o una alcaldesa que sean unos chisgarabís cualesquiera. No puede estar regentada por un alcalde que, aunque criado aquí, tiene genes canariones. El primer edil de esta ciudad debe poseer altura política e intelectual suficientes. Y si tiene altura física, mejor; si tiene personalidad, mejor. En estas circunstancias necesitamos a un hombre o a una mujer y que sean milagrosos. Alguien que esté a la altura de García Sanabria.
• El alcalde de Santa Cruz tiene que ser una persona... alegre atrevido. Lo repetimos, no le vale a esta ciudad cualquiera. No debe ser un alcalde de encuestas, ni forzado por las mentirosas encuestas. Tiene que ser un alcalde de calidad. Un García Sanabria redivivo.
• Una figura como García Sanabria. Un hombre como el recordado y eficacísimo García Sanabria. Un hombre fuera de la política y de la irresponsabilidad política. El alcalde de salvación que merece la gran ciudad que es Santa Cruz. La persona que se merece Santa Cruz, para que Santa Cruz no caiga en manos de ningún chisgarabís atrevido alegre e irresponsable.

Es decir: alegre-atrevido, pero no atrevido-alegre, ya que ello le convertiría inexorablemente en un chisgarabís (esto significa que el orden de los factores altera al alcalde). Metro ochenta y cinco de estatura, recomendado pero no exigido. Imprescindible certificado de limpieza de sangre, sin sombra amarillo-canariona en el genotipo entero (no como otros, con ancestros de Santa Brígida), expedido por el comité de pureza guanche (guanartemes abstenerse). Que no venga del mundo de la política, idealmente un amateur, pero que entienda de ella tanto como para dejar en paños menores a los profesionales. No se admiten españolistas, sociatas, ecologistas, ni profesores universitarios. Y por último: que se apellide García Sanabria, que hasta cuatro veces le ha evocado Gary Baldi; si además tiene por nombre Santiago, se anularán las elecciones y el candidato será proclamado alcalde por unánime aclamación popular.

No pretendo hacer coñadas fáciles a propósito de la memoria del que ha sido, quizás, el mejor alcalde que ha tenido la capital santacrucera. Pero sí es mi deber señalar, aun echando mano de ironía chusca, que García Sanabria, para bien y para mal, sólo ha habido y habrá uno en la historia de la ciudad. Uno, nada más. Quienes vengan en lo sucesivo podrán, a su modo, manera y criterio, seguir sus pasos, pero en todo caso serán ellos mismos, en una ciudad distinta y en un contexto social, cultural, político y económico por completo diferente al que marcó la época del añorado primer edil.

Y es que los mirlos blancos, si existen, sólo pueden ser mutantes. Los seres humanos, repito, somos únicos en todo. Por eso es tan grandiosa nuestra estirpe: porque es capaz de engendrar individuos irrepetibles en sí mismos, y por tanto valiosos por sí mismos. Sí, hasta Gary Baldi es único y por tanto un mirlo blanco. Como él sabe, graznando desaforadamente y todo. Pero así es.

Elecciones antidemocráticas

La sangre hierve un poco menos en las delicadas venas del faro cultural del periodismo chicharrero. Tal descenso en el punto de ebullición puede deducirse del tono plañidero del comentario de hoy, en el que nuestro ilustrado prócer se queja con mal disimulada amargura del carácter contrario a la democracia de los próximos comicios locales y regionales. A su juicio, claro. Y para argumentar esta línea de pensamiento expone Gary Baldi las siguientes razones:

• Faltan seis días para las elecciones. Unas elecciones que, en el caso de Canarias, ya hemos calificado de antidemocráticas. Lo son en virtud, o en defecto, de una Ley electoral española que prima a tres partidos en detrimento de los demás; de forma concreta, en perjuicio de los patriotas canarios que quieren hacer oír su voz en el Parlamento regional.
• (...) salga lo que salga el próximo domingo, gracias a la restrictiva y excluyente ley electoral que se padece en España, con repercusión, por desgracia, en este Archipiélago, salga lo que salga -insistimos- no tendrá valor y sí consecuencias nefastas para los sufridos y hambrientos habitantes de las Islas. No tendrá valor alguno porque no ha habido democracia. Salga lo que salga no se mantendrá lo que salga, porque ni vale ni es demócrata; su posición legal será falsa y nefasta: falso el Parlamento, falsos los cabildos y falsos los excesivos ayuntamientos, salvo alguna que otra honrosa excepción.
• Nuestro sistema electoral es antidemocrático porque de una forma brusca, abrupta y brutal excluye las opiniones diversas y plurales de todos los que formamos el pueblo. Sólo cuenta, lo repetimos, los tres partidos mayoritarios. En definitiva, se ha promulgado una ley para que no sea el pueblo el que entre en el Parlamento sino quienes se van a aprovechar del pueblo, como se está demostrando. Mientras tanto, los canarios siguen cayendo a un precipicio tan profundo que sólo podrán salir de él las almas porque los cuerpos se quedarán pudriéndose en él.

Bueno, al menos en parte (y una vez más, sin que sirva de precedente) estoy de acuerdo con su ilustrísimo: no estaría de más que, en unas elecciones locales (y sobre todo en unas municipales), las listas fuesen completamente abiertas, como lo son para el Senado de la nación, de suerte que cada candidato a concejal tuviese que ganarse los votos hablando directamente, cara a cara, con sus vecinos. Sería de lo más saludable para nuestro sistema democrático.

Ahora bien, no puedo estar de acuerdo con la insinuación de que el vigente reglamento electoral está diseñado ad hoc con el único propósito de perpetuar a tres formaciones políticas en el poder. Es obvio que los tres partidos mayoritarios juegan con evidente ventaja, pero lo hacen porque cuentan con un respaldo, una militancia y, por qué no decirlo, unos medios económicos de los que otras formaciones carecen, y todo ello es fruto de su dilatada actividad en esto de la política, por mucho que la palabra huela hoy peor que nunca. Por eso mismo el MPC sólo presentará candidaturas al parlamento autonómico, pero no concurrirá a las municipales ni a los cabildos: las perras no les dan para más (quién sabe si los candidatos tampoco, pero eso es otra historia). Menos mal que ahí tienen a Robes Pierre, siempre dispuesto a echarles una manita, y gratis.

Porque es de auténtico y genuino rostro pálido que el gran mencey lloriquee por las escasas oportunidades de sus protegidos ideológicos, mientras que por otro lado, y previo pago, promociona a sus contrincantes, a los antipatriotas, a los opresores. Ahí no cabe vergüenza, ni propia ni ajena, ¿verdad? Ahí no cuenta para nada la vigente ley electoral, ni la patria canaria, ni la colonia oprimida: sólo el dinero, puro y duro. Si tan convencido estás de tus ideas y de la justicia de tus postulados, ¿por qué no les niegas a los tres grandes tus espacios y tus páginas para hacerles propaganda? ¿Te suenan de algo estás imágenes?

Pero es que, ¡ay...! poderoso caballero es Don Dinero, y donde éste aparece se esfuman repentinamente nobles razones, patriotas, opresores, y la furcia que los parió. En resumen: no eres mejor que aquellos a quienes denuncias, sino de las mismas madera y calaña, pues crees, al igual que hacen ellos, que la gente es simplemente imbécil.

¡Suspendido en Historia!

Gary Baldi no tiene abuela, ni falta que le hace. Ya se ocupa él mismo de echarse cuantas flores sea necesario para dejar bien claro a propios y extraños que la suya es una mente preclara, ilustrada, y llamada a ser la guía intelectual y espiritual de los patriotas canarios. Así lo proclamaba, sin recato ni rubor, hace una semana, el pasado 7 de mayo:

• LOS COMENTARIOS y editoriales que publicamos diariamente o en los días señalados -o específicos, según el asunto- son escritos personalmente por el editor y director de EL DÍA y responsable único de sus contenidos, José Rodríguez. (...) en la plenitud de su razón y, como ha dicho tantas veces, conservando intactas las tres potencias del alma -memoria, entendimiento y voluntad- y de su amplísima cultura, adquirida a través de la lectura diaria de prensa, libros y de cuanto cae en sus manos, y de sus relaciones personales, tiene plenos conocimientos y capacidad para expresar por escrito sus pensamientos.

Pues bien, tal día como hoy esta lumbrera intelectual compara la situación del nacionalismo político en Canarias y su posible (y para él deseable) deriva independentista con el caso escocés, a la luz de los resultados de los comicios recientes del Reino Unido que, en Escocia, han dado un fuerte respaldo al partido de los nacionalistas escoceses en detrimento de las fuerzas de raigambre más tradicional: liberales, conservadores y laboristas. Conviene aclarar dos cosas: una, que los nacionalistas escoceses pretenden la secesión de su país de la corona y soberanía británicas, es decir, la independencia; y dos, que Gary Baldi utiliza como pretexto para su comentario un artículo sobre el tema publicado, cómo no, en su periódico, obra de la mano de Juan Jesús Ayala, presidente del Partido Nacionalista Canario. Veamos lo que escribe el cultísimo apóstol del pueblo canario sobre el tema:

• Una de ellas [propuestas de los nacionalistas escoceses] es la promesa de convocar un referéndum por la independencia en un plazo de tiempo de más o menos cinco años y lograr así establecer la soberanía de un territorio como Escocia, integrado en el Reino Unido desde 1707 por un pacto después de graves enfrentamientos con Inglaterra.
• Por muy justas que sean las reivindicaciones independentistas escocesas, debemos tener muy presente que Escocia comparte una misma isla con Inglaterra y el País de Gales, mientras que nuestro Archipiélago se encuentra a 1.400 kilómetros de distancia -casi nada- de las costas del país que nos coloniza. Además, como señala adecuadamente Juan Jesús Ayala, Escocia se unió al Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte por un pacto.

A ver, genio de la lámpara, si aprendes algo más en tus sabrosas lecturas de prensa y de cuanto cae en tus manazas. Que no te enteras, Contreras. El Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte existe desde 1921, año de la independencia de la República de Irlanda. Eso es precisamente lo que da sentido a la denominación actual, que incluye -todavía- a Irlanda del Norte (o Ulster). A comienzos del siglo XVIII, la totalidad de Irlanda estaba en manos de Inglaterra, pues había sido conquistada medio siglo antes por las fuerzas de Oliver Cromwell en el nombre del Parlamento Inglés. Se deduce, por tanto, que Escocia nunca pudo unirse al actual Reino Unido. ¡Un punto menos!

Pero es que además, lumbrera, Escocia no firmó un pacto de integración en el Reino Unido de Gran Bretaña, sino que conformó dicho reino al unificar su propia monarquía con la inglesa y dar lugar así a la Corona Británica. Dos países (o reinos), un solo rey. Algo muy similar a lo que sucedió en nuestro país al producirse la unificación de los reinos de Castilla y León por un lado y la Corona Aragonesa por el otro, para dar lugar a la Corona de España. En el caso británico, la unión de las coronas tuvo lugar por vez primera a comienzos del siglo XVII, en la persona de Jacobo I (de Inglaterra y VI de Escocia), casualmente miembro de la casa de los Stuart, es decir: era un rey escocés, no inglés. Diversos monarcas (la mayoría de ellos Stuart también) exhibieron la condición de reyes de Inglaterra, Escocia, y eventualmente de Irlanda a lo largo del siglo, hasta que en 1707 se firmó el Acta de Unión por parte de los dos parlamentos, el inglés y el escocés, para dar lugar a uno sólo: el británico, hasta la reciente restauración del parlamento escocés (en 1999), lo cual no ha supuesto la desintegración de Gran Bretaña, al menos de momento. Esas son la fecha y las circunstancias exactas del nacimiento de Gran Bretaña como nación unificada. ¡Dos puntos menos!

¿Cómo puede entenderse algo semejante? Muy sencillo, incluso para ti: debes tener en cuenta que, hasta la irrupción de la concepción liberal de los estados, surgida tras la Revolución Francesa. éstos se conformaban desde arriba hacia abajo. Es decir, que la persona del rey era quien daba sentido a los países, y no los pueblos sobre los que éste gobernaba, siendo ésta la quintaesencia del Ancient Régime, el cual fue barrido por los revolucionarios que tomaron la Bastilla y decapitaron a media Francia, empezando por sus reyes, y establecieron la soberanía del país en las manos del pueblo. Este concepto de los estados fue implantándose poco a poco a lo largo y ancho de Europa y el mundo en los dos últimos siglos, pero en el momento de la unión efectiva de Escocia e Inglaterra era totalmente desconocido, una auténtica utopía. Así que ¡tres puntos menos!

Así que lo siento: suspendido. Vuelva usted en septiembre con la lección mejor aprendida, y entonces hablaremos. Y perdóneme si pongo en tela de juicio su pretendida amplísima cultura.

Un "renuncio" económico

Resulta sumamente sencillo buscar los pies al gato en los comentarios del magno (o mago) adalid guanchófono de nuestro oprimido archipiélago. Según él, en su casa saben mucho de economía pues no en vano se han empapado de ella a través de numerosos expertos en el tema:

• En esta Casa hemos consultado a muchos economistas de todas las ideologías. Desde liberales y conservadores, hasta de izquierdas o progresistas. Todos ellos reconocen que estas Islas poseen recursos suficientes para vivir como país independiente [El Día, 11 de mayo].

Incluso comparten la receta mágica que ha ideado el Movimiento Patriótico para sacarnos de la crisis galopante que padecen Canarias, España, Europa y el mundo entero:

• Y en lo económico, el Movimiento Patriótico hará que el turismo y la agricultura marchen de la mano para crear riqueza y empleo. [El Día, 10 de mayo]

Tan fácil como eso: lorenzo y papas. Pero mira por dónde, hoy nos dejan boquiabiertos con una nueva medida que, según parece, no habia sido concebida por los canarios puros del MPC:

• Para no ser del todo negativos, comenzamos este comentario con una noticia publicada en nuestra primera página de ayer: 1.800 empresas del metal han sido regularizadas por Femete en los últimos 11 años. Nos alegramos porque las empresas privadas son las que crean puestos de trabajo. [El Día, 12 de mayo]

Ahora resulta que el sector del metal y las empresas privadas (aparte de los hoteleros) también existen. ¿Habrán tomado nota los canarios puros de ello?

Decepcionante Clavijo

Fernando Clavijo, actual alcalde de La Laguna y candidato a la reelección por Coalición Canaria, se ha puesto en el disparadero de Robes Pierre al clavarle un dardo donde más le duele. Y como el gran apóstol y padrino de la República Bananera Canaria Unida sin Gran Canaria no está para tonterías, después de semanas de lavado intensivo de cerebro a sus lectores en pro del MPC, le da hoy mismo y sin falta un tirón de orejas al primer edil de Aguere, haciendo gala de sus modos habituales:

• A FERNANDO Clavijo (...) siempre lo hemos considerado un amigo de esta Casa y lo seguiremos haciendo. (...) Sin embargo (...) nos ha decepcionado en gran medida el señor Clavijo con sus manifestaciones publicadas ayer en EL DÍA. De forma concreta, nos desilusiona que un patriota convencido como lo es él diga ahora que "desde el punto de vista económico, la independencia de Canarias es inviable".
• Nos extraña que un economista, como lo es el alcalde de La Laguna, diga que la independencia es inviable desde el punto de vista económico. En esta Casa hemos consultado a muchos economistas de todas las ideologías. Desde liberales y conservadores, hasta de izquierdas o progresistas. Todos ellos reconocen que estas Islas poseen recursos suficientes para vivir como país independiente. Aunque, si lo pensamos bien, tampoco es necesario recurrir a la opinión de los expertos por muy valiosa que sea esta. Basta ver el mapamundi para comprobar que existen muchísimos estados con menos población, menos extensión territorial y menos recursos que Canarias y que, pese a esa circunstancia, ostentan la categoría de naciones soberanas en el marco internacional.
• Don Fernando: es usted una persona apreciada en esta Casa. Se lo repetimos porque es un sentimiento que albergamos en nuestro corazón. Pero nos ha decepcionado. Rectifique. Está a tiempo de hacerlo. Está a tiempo de no cometer el mismo error que su antecesora en el cargo, hoy convertida en una quícara madrileña al servicio de los socialistas y los canariones. Rectifique, don Fernando, y diga que la independencia no es inviable sino plenamente viable.
• Se lo decimos con conocimiento de causa: no se convierta usted en un bolsillero de la política, porque en ese caso el pueblo, que rápidamente descubre a quien intenta engañarlo, lo despreciará como desprecia ya a muchos miembros de su partido que lo han traicionado.

Tal como yo lo veo, las declaraciones del candidato de CC constituyen un torpedo en plena línea de flotación. Meses lleva Robes Pierre desgañitándose en insistir en una de sus falsedades favoritas, y llega el bueno de Clavijo, a quien creía correligionario, y le desmonta el kiosko. Y encima, siendo como es economista, lo que duele aún más por mucho que el líder revolucionario se empecine en decir que para negar a Clavijo y a los economistas no hace falta ser experto. A la vista queda, ya que él se permite hacerlo con sólo el mapamundi en la mano: ¡manda gónadas! Pero claro: Clavijo tampoco está para tonterías, y si puede rebañarle votos al mismísimo MPC, incluso dejando en solfa al gran apóstol, pues ¡toma Moreno!

¡Y claro que esas pequeñas naciones soberanas existen! Como las famosas Islas Comores, que están a la cola en renta per cápita y recursos. ¿Es que pueden comerse su independencia? Al parecer, a duras penas. Dignidad, toda la del mundo. Ingresos, paupérrimos. ¿A esto quieren llevarnos este individuo y su cacareado MPC? Porque si llevan a cabo su fantasía onanista de dejar a Gran Canaria al margen de su república de teleñecos, juro que me hago canarión. Y a mucha honra. (¡Chaaacho!).

¿Quiere el alcalde lagunero seguir los pasos de su compañera Carmen Gaspar y ser señalado como Enemigo de Tenerife por negar los mandamientos del evangelio bananero? Cuidadín, Clavijín, no le toques el piripipín, mira que Robes Pierre llama a maese Guillotín.

Los buenos y puros canarios

Robes Pierre ha dictado otro collar de perlas. Su editorial de este martes pretende ser, según su propia expresión, un potpurrí. Y en cierto modo lo es, no tanto por la variedad de temas que toca, sino por el aroma que desprende (del francés pot pourri, olla podrida). El führer de la avenida de Buenos Aires ha subido un peldaño hacia el paroxismo (que no patriotismo) en su discurso y, entre col y col, ha dejado meridiamente claras las virtudes teologales de los partidos políticos de sus independientes mundos de Yupi, y otras cosas como para no recordar:

• Cuando seamos una nación con su Estado existirán en este Archipiélago partidos de izquierda, de derecha y de todas las tendencias siempre que admitan las normas de la democracia; formaciones que tendrán esencia, fundamento, honradez, seriedad, patriotismo y listas abiertas. En definitiva, partidos canarios que piensen y trabajen para los canarios, y no partidos estatistas sujetos a la disciplina de sus dirigentes peninsulares.
• (...) no nos queda más remedio que hablar de las elecciones y de los políticos. Lo hacemos muy a nuestro pesar (...) ya que la chatarra política que padecemos no se merece ni una línea. Vivimos en una democracia falsa, antipática y corrompida. Muchos de sus protagonistas quieren repetirse a través de las urnas el 22 de mayo. Allá cada cual con sus egoísmos, pero que no perjudiquen al pueblo.
• Esta democracia, que se regocijó con sentido y alegre alboroto en sus albores, ha degenerado en una partitocracia asquerosa; en un partido de fútbol en el que sólo juegan tres jugadores.
• En nuestra Casa nos creemos en posesión de la verdad porque nos sabemos patriotas, aunque a veces nos equivocamos o nos equivocan; raras veces, pero ocurre. Sin embargo, desde ahora, y confiando en que no nos equivocamos, aconsejamos que se vote por los patriotas canarios. Que el 22 de mayo, cuando toque acudir a los colegios electorales, se opte por los hijos de sus antepasados, legítimos y puros.
• (...) este partido es el único que puede salvar a Canarias de su quiebra económica, de su crisis, de la falta de empleo. El Movimiento Patriótico Canario le proporcionará a estas Islas la posibilidad de ser una nación con Estado (...) además de su Constitución, su Justicia, su Administración (...) y, sobre todo, una nueva ley electoral con listas abiertas que evite el actual escándalo de la partitocracia. Y en lo económico, el Movimiento Patriótico hará que el turismo y la agricultura marchen de la mano para crear riqueza y empleo.

Aquellos que pretendan fundar un partido político en el futuro ya saben: fundamento y patriotismo, ya que sin estas imprescindibles cualidades no obtendrán el correspondiente visado del lusoangloitaloirlandés mencey Gary Baldi (en quien reside la verdad a menos que otros lo equivoquen), para ejercer la política, canaria y sin mácula. Y si por ventura resultaran elegidos los candidatos del MPC podemos estar tranquilos, ya que como son puros no querrán presentarse a una eventual reelección, a diferencia de los que hoy detentan el poder, esos tres jugadores del partido de fútbol en el que parece, por cierto, que no existen el Centro Nacionalista Canario, Alternativa Sí se Puede, Nueva Canarias y otras candidaturas, algunas de las cuales tienen hoy cargos electos, sobre todo en ayuntamientos.

Con todo, hay dos aspectos en la prédica de nuestro apóstol que me inquietan un poco más. El primero es la alusión a los hijos de los antepasados, legítimos y puros. Sostenía Adolf Hitler, y con él toda la masa de nacionalsocialistas que le siguieron ciegamente a la locura, la muerte y el horror, que el bien supremo de un estado residía en la pureza racial de sus gentes. En la Camboya de Pol Pot y sus Khemeres Rojos, los intelectuales, los que hablasen alguna lengua extranjera, los contaminados por ideas foráneas, los que profesaban alguna religión, eran considerados impuros y tratados como tales ¿Se refiere a esta clase de pureza este otro führer? ¿Qué querrá decir puro? ¿Qué pasará con aquellos que, a sus ojos tan fanáticos como miopes carezcan de pureza? ¿Serán purgados? Y si es así, ¿a lo nacionalsocialista, a la soviética o a la camboyana?

La segunda reflexión viene a propósito de las presuntas intenciones del MPC en economía, y el binomio agricultura-turismo. Pero de eso hablaré con más detalle en otro momento, a la luz de las verdaderas palabras de nuestro sagrado apóstol, que habla ahora y siempre en nombre de los canarios puros, amén.