Paranoias con cous-cous

La amenaza de una posible invasión marroquí de las islas es uno de los cuentos favoritos del más insigne patriota que jamás vieron estas islas, con permiso del Barón de Munchausen quien, como es sabido, mentía más que hablaba. Y como toca cambiar de rollo de pianola, no sea que se aburra el personal (el que no lo esté ya, quiero decir), después de los habituales sorbetes de coco sobre Paulino Rivero, su mansión y México, de la matraquilla independentista como metáfora del Cuerno de la Abundancia, del robo a mansalva de la Hacienda española, del supuesto genocidio de los guanches, y de su habitual repertorio, vuelve a reciclar su inspiración, ofreciéndonos nuevas entregas del culebrón moro. La novedad esta vez es que hay rumores en la calle. No se sabe en cuál de ellas, pero son como las meigas galegas: haberlos, haylos.

• Mientras tanto, Marruecos acecha. El rumor de una anexión del Archipiélago al país magrebí cobra fuerza. O nos convertimos en un estado independiente, o pasamos a ser una provincia marroquí porque somos un archipiélago costero que está en aguas de Marruecos. El Gobierno de Rabat se puede cruzar en nuestro camino hacia la libertad. [El Día, 10/02/2013]
• Los rumores están en la calle: llegado el momento, España cederá a Marruecos la posición de "su archipiélago" canario. Tarde o temprano, al Gobierno español no le quedará más remedio que reconocer que Canarias está en la Zona Económica Exclusiva de Marruecos; es decir, en aguas marroquíes, por lo cual procederá a entregar estas islas sin verse obligado a asumir las cuantiosas indemnizaciones que les corresponderían a los canarios, en el caso de una descolonización formal, por los casi seis siglos de indebida ocupación de este territorio. Canarias está próxima a Marruecos y no a España. Las islas son de los continentes más próximos. España está en el continente europeo y Canarias en el africano. España sabe que no podrá mantener esta colonia durante mucho tiempo y ha optado por la solución del problema menos favorable para los canarios.[El Día, 12/02/13]

¡Pero hombre de Dios! ¿Cómo puede mirar algo así con malos ojos? ¿Ya no recuerda la publicidad en árabe en su periódico? ¿Qué fue de aquella idea del "experto" RMC, quien sugería convertirnos en el Puerto Rico del Atlántico este, asociados a Marruecos? Ande, (o ándele), que ya se le está viendo el plumero (cual pájaro tatarita) con tanta mentira moruna. Déjese de marchas verdes de ocupación, ¿no ve que no hay botes ni lanchas para tanta gente? Ya decía hace un par de años que la reivindicación marroquí sobre Canarias estaba al caer, y seguimos esperándola. Como ese mandato de la ONU que nos convertitía en alís, mojamés y mustafás de la noche a la mañana.

Por favor, abuelo: ¡que no somos tontos! A ver si se entera de una vez.

¡Buen Día! Update: Desternillante comentario sobre el editorial de hoy en el blog Lo que El Día nos censura. Me he reído lo que he querido, y más.

Sables

Así ve hoy el gran mencey la forma más idónea de librarse de su pesadilla:

¿Cómo es posible que el Ejército, mediante su Unidad Militar de Emergencias, los jueces y el fiscal anticorrupción no hayan intervenido todavía para apartar a Rivero de su cargo? Porque, al margen de sus torpezas políticas, que son innumerables ya que como gobernante es muy torpe, seguimos preguntándonos de dónde ha salido el dinero para el palacete de El Sauzal. La mansión existe y México también, aunque siga sin investigarse lo que hay mediante vías judiciales, policiales, diplomáticas y hasta políticas. La investigación tropieza con la legislación mexicana, que permite la existencia de documentos tanto públicos como privados sobre propiedades y sociedades, pero hay que hacerla pese a esas dificultades porque el pueblo quiere saber qué está ocurriendo. Tal vez el tesoro esté ahí, sin declarar. ¿Es que unos van a Suiza y otros a México? No lo afirmamos porque no lo sabemos.

Así es la democracia según Gary Baldi: si alguien no es de mi agrado, que lo quiten de en medio los militares (por la vía de emergencia, ojo), jueces y fiscales, por ese orden. Luego, vuelta a la chingada de la mansión y los frijoles, a su estilo de siempre: cuando no miente no dice toda la verdad. No es ya que la legislación mexicana sea así o asá, sino que para poder entrar al país hace falta un pasaporte, y las personas en su día acusadas por El Día nunca lo solicitaron.

La alusión a Suiza y a la gran pringada del PP viene a cuento del párrafo inicial del comentario, no reproducido aquí: España es un país corrupto, por eso debemos alcanzar la independencia. Otra norma de estilo corriente en fachas y derechones energúmenos, recalcitrantes y acríticos: cuando la corrupción alcanza al PP, todo está mal, cuando alcanza al PSOE los socialistas son corruptos. Y, añado yo, si alcanza a CC, entonces hay que acabar con Paulino. Manu militarii.

La quinta columna paulinista

Si no tenía bastantes males que sobrellevar, ahora resulta que se cierne un nuevo e inquietante peligro sobre el octogenario gran mencey guanchófono de la avenida de Buenos Aires. Ni más ni menos que agentes encubiertos, al servicio de Paulino Rivero, cuya misión sería persuadirle para que cese en sus acometidas contra el mandatario sauzalero. ¿Paranoia? Juzguen:

Algunos lectores de EL DÍA nos han pedido, incluso por escrito, que aflojemos nuestros ataques contra Paulino Rivero. Respetamos mucho a nuestros seguidores, pero no es el caso. Esas personas dicen ser lectoras de nuestro periódico y aseguran que comparten nuestra línea editorial, pero en realidad son acólitos de Rivero; lacayos de un tirano político que les paga con dinero público los favores que le prestan. El políticamente despótico presidente del Gobierno regional es especialista en cultivar a sus amistades mediante el reparto de prebendas, utilizando para ello el dinero que no gasta en remediar los males de los canarios. Unos males, lo decíamos ayer, que ha creado él mismo con su torpeza e inutilidad como gobernante.

Esperamos que el contraespionaje garybaldiano desenmascare a estos nuevos y viles siervos del mal, a diferencia de lo que ocurrió con el siniestro Sanedrín de Vegueta, cuyos miembros aún siguen en el anonimato. Y ya puestos, ¿cómo sabe tanto de los modos y maneras de Paulino? ¿Qué ocurrió cuando, no hace tanto, ambos eran amigos y residentes en Santa Cruz?

Preguntas con respuesta

En su editorial de ayer, Gary Baldi (su negro, o quien fuese) se hizo eco de un correo electrónico, presuntamente enviado por un lector, quien detallaba presuntos comportamientos carentes de ética de Angela Mena (esposa de Paulino Rivero) como concejala del ayuntamiento de Santa Cruz, cargo que ostenta desde las elecciones locales del mes de mayo. Al parecer, y siempre según la citada fuente anónima, la señora se dedicaría a desayunar durante largas horas sentada en una terraza de la ciudad capitalina, al tiempo que despacharía sus asuntos por teléfono. Los señores del diario azul, hasta donde he podido comprobar, no han contrastado la información recibida, como tampoco han puesto a sabueso alguno tras la pista de la señora Mena (¿qué fue del periodismo de investigación?) para obtener pruebas fehacientes de tan reprochable conducta. Al parecer, insisto, han dado por bueno el correo del lector sin más para, acto seguido, tomarlo como base para arremeter duro y parejo contra la señora y, de paso, contra su marido, objetivo último de las insidias garybaldianas. El comentario de hoy va en el mismo sentido, formulando una retahíla de preguntas, directas a la yugular de la concejala.

Evidentemente, yo no soy Angela Mena (la sola idea de estar en su piel para, por ejemplo, cumplir con sus quehaceres conyugales, se me hace muy cuesta arriba; todo lo contrario que a ella, supongo), ni soy su abogado, ni comulgo con su partido, ni vivo en Santa Cruz, ni siquiera la conozco en persona, por lo que ignoro qué clase de persona es. Pero tampoco comulgo con cierto editorialista que avergüenza al periodismo, a Tenerife y a Canarias entera con sus formas de hacer y de escribir. Así que me voy a tomar la libertad de responder a las preguntas de Gary Baldi, aunque no estén dirigidas a mi persona.

• No nos queda más remedio que seguir con el mismo asunto de la señora Mena. ¿Cómo se puede degradar a un pueblo poniéndolo bajo el mandato de una señora que no ha sido elegida, pero que ejerce su poder bajo la protección de su marido, que a su vez es un déspota político? (La señora Mena, casualmente, ha sido elegida para su cargo; de su presunto mandato en la sombra deberían darse pruebas concretas, pues de lo contrario no pasaría de ser una paranoia -una más- de su autor).
  
• ¿Por qué no nos responde a las preguntas, inquietantes para la ciudadanía, que le hemos hecho? (No tiene obligación de hacerlo, salvo que dichas preguntas las formule un juez, como Gary Baldi sabe demasiado bien, pues últimamente se ve forzado a responder a los jueces más que en Pasapalabra).
• ¿Por qué no ha denunciado, de la misma forma que lo ha hecho con EL DÍA, al portal de internet KanariLeaks, que fue el que dio la noticia del asunto de México? ¿Por qué no ha denunciado también a ABC? (El Día admite ¡por fin! que la noticia no era suya, cuando la anticipó como tal, sin mencionar su fuente. Tanto KanariLeaks como ABC fueron prudentes y quedaron a la espera de la oportuna verificación de la noticia, cosa que no hizo el diario azul, como tampoco su jefazo, quien dio por demostrada la evasión de capitales).
• ¿Por qué esa saña contra EL DÍA? ¿Es que EL DÍA es el "The Times" de Canarias? (Más quisiera alguno. También se puede hacer la pregunta al revés: ¿por qué esa inquina contra Angela Mena? ¿Es que es la Condorezza Rice de Canarias? Lo que Gary Baldi llama saña procede, recordémoslo, de su negativa a publicar la nota de rectificación que Angela Mena envió a su diario una vez que éste se hizo eco del affaire mexicano, lo que ha sido motivo de reciente y fulminante condena).
• ¿Qué se cree esta señora que es EL DÍA? ¿Quién es ella para cargar y ciscarse contra dos siglos de historia y de decencia? (Tal vez sólo cree que ha atentado contra sus derechos, motivo suficiente para ciscarse en El Día y para que esos dos siglos se vayan a tomar viento. También puede la afectada dar la vuelta a la tortilla y plantear quién se han creído El Día y su editor-jefazo que es ella).
• ¿Quién coño es doña Ángela Mena para amenazarnos, como lo ha hecho, con que la Justicia será implacable en el caso de los papeles de México? ¿Quién manda en la Justicia, ella o los magistrados? ¿Contra quién va a ser implacable la Justicia? (Una ciudadana que ha visto lesionados sus derechos por el periódico y su máximo responsable. Además, se espera siempre de la Justicia que sea implacable al hacer lo que debe).
• ¿Contra quien publicó en la mencionada página web el supuesto otorgamiento de poderes notariales en la localidad mexicana de Puebla? (Aquí, una vez más, el editorialista pisa lo que no debe, asumiendo que alguien ha hecho -en este caso, ha publicado- cosas no probadas. Además, el editorialista omite el certificado del consulado español que desmiente, al menos de momento, la veracidad del famoso poder).
• ¿Contra el también antes citado diario nacional que asimismo publicó esa información, añadiendo un comentario desfavorable? ¿Contra EL DÍA, que se limitó a dar información de lo publicado por los otros dos medios, anticipando su estupor y manteniendo su reserva sobre este asunto? (Los términos de la última pregunta son mentira: el diario azul no manifestó estupor sino indignación, eso tras amenazas previas, y tampoco mantuvo reservas sino que tomó virtualmente al pie de la letra la publicación de KanariLeaks. Ahí están las hemerotecas para comprobarlo).

Para quien haya seguido el devenir de los acontecimientos desde junio pasado, el origen de todo este circo está bien claro. Recuerdo aquel tema de Donna Summer titulado On the radio: Someone found a letter you wrote me on the radio / and they told the world just how you felt / It must have fallen out of a hole in your old brown overcoat / They never said your name / But I knew just who they meant.

On the Radio... Sencillamente delicioso.

Quiz

Escrito en el editorial de hoy, ya sabemos dónde:

• (...) nos insultan en algunos medios de comunicación; en publicaciones mediocres, ínfimas en cuanto a difusión, que babean su envidia contra EL DÍA y su editor porque les cuesta mucho digerir el éxito ajeno en medio de tanto fracaso propio.
• Esa es la actitud continua, ya casi ejercida a diario, de un chulón capicúa y mariconsón que no tiene dos dedos de frente. Un individuo de la peor ralea que, no contento con sus reiterados intentos de humillar a José Rodríguez, habla de terceras personas que le sugieren el contenido de los editoriales de EL DÍA.
• [José Rodríguez] (...) piensa todo lo que dice pero no dice todo lo que piensa de muchos atrevidos, de muchos chulones capicúas que se han estado escondiendo en un armario durante años, innoblemente amargados de su condición ya que ser gay, lo decimos un día más, no es motivo de afrenta sino de orgullo; lo prueba el hecho de que cada año se celebre el día del orgullo gay.
• No comprendemos cómo es posible que no haya actuado de oficio la Justicia a la que el chulón y su novia desprestigian y hasta arrastran por los suelos con sus actitudes. Un chulón capicúa y mariconsón que tiene todos los defectos imaginables y ni una virtud.
• Ya se encargarán los tribunales del chulón capicúa, pues si piensa que va a seguir yéndose de rositas indefinidamente está muy equivocado.

Se propone el siguiente juego de preguntas y respuestas:

1. ¿Quién insulta?
2. ¿Quién pretende humillar a quién?
3. ¿Es el autor de estas líneas un mago (en el peor sentido del término)?
4. ¿La condición de chulón y capicúa es propia de cualquier homosexual?
   
5. ¿Contra quién debería la justicia actuar de oficio?
6. ¿Se puede vislumbrar alguna virtud en el autor de estas líneas?
7. ¿Cree el autor de estas líneas que se irá de rositas?
8. ¿Puede el autor de estas líneas ser capaz de pensar lo que escribe?
9. ¿Arrastra por los suelos el autor de estas líneas a la profesión periodística?
10. ¿Debería el autor de estas líneas residir en un hospital psiquiátrico?
    

Galvanizando las masas

A medida que se acerca la fecha de las elecciones locales y autonómicas, Robes Pierre Nodoyuna añade ácido sulfúrico a sus cotidianas peroratas, con las que aburre más que indigna (a mí, por lo menos). Despacio, eso sí, gota a gota, pero continuadamente. Su esperanza es que los habitantes de Canarias, presuntamente hartos de la opresión del cruel colonizador, salgan a manifestarse en pro de los guanches y de su libertad. Un discurso que hoy da un paso más y que, de modo progresivo pero firme, brinca peligrosamente sobre el borde de la legalidad, llamando a la desobediencia civil y usando como excusas el miedo, el hambre y las pamplinas pseudohistóricas de siempre:

• ¿Cómo es posible que se siga en esta callada cuando puede producirse una explosión en cualquier momento? Explosión que no deseamos. Tan solo estamos alertando de ella. No se puede, con tanta caradura y desvergüenza, decir que es español un pueblo vilmente conquistado, masacrado y esclavizado como lo fue el pueblo guanche canario. ¿Españoles por qué? ¿Dónde está España? ¿Dónde está Canarias? ¿Dónde está el pico del Teide? ¿En qué aguas están las Islas Canarias?
• En cualquier momento la ONU puede exigirle a España que realice la descolonización de nuestras Islas. Pero al mismo tiempo queremos advertirle al pueblo que cada vez está más próxima la amenaza latente del dueño de las aguas en las que nos encontramos. Aguas jurisdiccionales y de zona económica exclusiva de Marruecos. Un país que, sin necesidad de permisos de la ONU, puede decir que este Archipiélago es suyo. Marruecos puede organizar una marcha verde y ocupar Canarias.

Todos sabemos perfectamente que los guanches no eran españoles, no necesitamos a ningún iluminado que venga a decírnoslo. La cuestión, sin embargo, no es ésa, sino si los canarios actuales (no los de antes) somos o no españoles, y sobre eso el que suscribe no tiene duda alguna. También habría que aclararle a quien lo desee saber que las Naciones Unidas no tienen intención de exigir a España descolonización alguna, toda vez que las Islas Canarias JAMÁS FIGURARON EN LA LISTA DE TERRITORIOS A DESCOLONIZAR, al amparo de la famosa resolución 1514 del Comité de Descolonización de los Pueblos, de la que sí formaba parte, por ejemplo, Gibraltar. Y en cuanto a las alarmas sobre Marruecos es un recurso tan viejo y tan ñoño que ni me molesto en comentarlo. Sí que pienso, por el contrario, que el reino vecino no tardaría ni dos segundos en adueñarse de estas islas en el caso de que estas plantearan su independencia de España.

Pero lo mejor, como siempre, al final:

• Acabamos como en los tiempos del general: Canarias una -con la tercera incluida-, grande -ya lo es por sus recursos y riquezas- y libre -lo será, y muy pronto-. Viva la libertad.

Hay cosas que a ciertas edades no cambiarán de ningún modo. La permanente nostalgia de nuestro revolucionario líder hacia tiempos pasados, cada vez más frecuente de observar, es una de ellas. La otra, sin el menor género de dudas, es la demencia senil.

Tragicómico

La epístola de Robes Pierre (¿Nodoyuna?) a los buenos hijos de los guanches oscila hoy entre lo hilarante y lo trágico. Sigo preguntándome cómo es posible que una mente sea capaz de pergeñar cosas tan dispares en tan corto espacio:

• ¿Qué ocurriría si se produjese un ataque semejante en cualquiera de las zonas turísticas de Tenerife? Pues que los canariones se encargarían de acabar con el turismo en nuestra isla para quedarse ellos solos en el mercado.
• (...) si se puede traer droga en grandes cantidades, ¿qué impide introducir por la misma vía explosivos destinados a un atentado? No queremos ser alarmistas ni alarmar a nadie, pero resulta alarmante -perdónenos el lector el redundante juego de palabras- la pasividad de los políticos canarios (...)
• Don Paulino y su lugarteniente Ruano -canarión de los pies a la cabeza- crearon la Policía Canaria; un gasto inútil porque en estas Islas funcionan a la perfección dos cuerpos ejemplares: la Policía Nacional y la Guardia Civil.
• (...) suele ser una política habitual del Reino alauita distraer la atención (...) con asuntos externos cuando se producen altercados internos. Lo hizo Hassan II con la Marcha Verde que sirvió a este monarca para echar a los españoles a patadas del Sahara (...) y lo está haciendo su hijo, Mohamed VI, constantemente con las reivindicaciones de Ceuta y Melilla. Ciudades, por otra parte, sobre las que tiene pleno derecho pues están en territorio marroquí. Lo que queremos decir es que la reivindicación de Canarias está al caer.
• (...) sólo decimos que no podemos certificar que no pueda ocurrir que algún incontrolado actúe por su cuenta, porque el sentimiento patriótico es muy fuerte aunque muchos patriotas sigan narcotizados. No obstante, esa narcosis pasará porque no hay ni un solo canario auténtico que piense que es español y que nuestro porvenir pasa por seguir unidos a España.

No, no es que el mencey Mohamed VI de Gran Canaria conspire para invadir Tenerife, a fin de liberarlo de España porque algún alunado planea atentar contra la vida de Gary Baldi en nombre de la libertad de nuestra nación oprimida. Pero esta interpretación de lo que nos cuenta hoy el ilustre apóstol es, a mi modo de ver, tan buena como cualquier otra. Para terminar, nuestro sacrosanto prócer concluye así:

• En nuestro editorial de mañana domingo profundizaremos en este asunto del turismo y del reparto de la riqueza que genera.

Lo espero con mucho interés.

Hoy toca Gollum

Memorables párrafos de la soflama de hoy:

• Ante todo, insistimos en el holocausto sufrido por estas Islas. Un holocausto provocado por España; por las tropas de Castilla y los mercenarios que las acompañaban. Un crimen de lesa humanidad que hoy sigue impune y que pretenden perpetuar los españolistos echando mano de unas absurdas teorías sobre la españolidad de Canarias; unos en el Cabildo de Tenerife y otros en los municipios. Qué irritación nos causa aún una propuesta municipal que se aprobó por el Ayuntamiento de Santa Cruz sobre la españolidad de Canarias. Se aprobó porque el temor sigue vigente. Sigue vigente el temor a la muerte y al ataque. Se aprobó, para más inri, en una ciudad africana situada a 2.000 kilómetros de la capital de la Metrópoli. Qué tendrá que ver Canarias con España salvo la sumisión y la esclavitud.
• El futuro de Canarias es el de una nación superriquísima cuyos inmensos recursos hoy está robando la nación española a través de sus oficinas de Hacienda, cuya vorágine recaudatoria de este año ya ha comenzado. La riqueza de Canarias se la mama España y la padece Canarias. Increíble: nos roban lo nuestro para que tengamos que ponernos en las colas mal vistas del hambre; para que vivamos sin horizontes, sin optimismo, sin esperanza, sin ilusión, porque nuestro destino sólo es el destino de las colonias.

¡Losssss malvadossss hobbitsss nossss robannn, sssssí, mi tesssoro! Ya te dije que erannn falssssosss, los ladronessssss, nossss lo robaron, ssssí. ¡Oh, tessssoro, mi tesssoro!¡Pero ya veremosss cuando sseamossss independientesssss, sssssí, ya lo veremosssss!

Animo al lector a que encuentre las diferencias entre las dos formas de ver la realidad, la de Gary Baldi por un lado y la de Gollum por el otro. Si puede, claro.

Esa (¿respetabilísima?) justicia...

Decía el octogenario apóstol Gary Baldi el pasado día 18 que la respetabilísima Justicia era subjetiva, arguyendo como pruebas irrefutables de ello las profundas reflexiones de su acólito Andrés Chaves, quien a su vez se hacía eco de las no menos trascendentes revelaciones de un colega de Gran Canaria (¡vivir para ver!), defensor a ultranza de los políticos de CC y PP implicados en casos de escándalo y malversación. Desde entonces, el sin par jefazo del observador popular, parche al ojo, garfio en mano, pañuelo sobre la testa y loro o cotorra al hombro, no ha cesado de dirigir su artillería de a bordo contra la institución judicial en las islas:

• ¿Por qué nos condenan con severidad cuando dicen -nosotros nunca hemos nombrado a nadie- que insultamos a tal o cual personaje, pero luego se desestiman nuestras demandas contra quienes nos insultan a nosotros, con la circunstancia agravante de que en este caso sí se nos cita expresamente con nombre y apellidos para que no quede ninguna duda? Es una pregunta para la que se nos ocurren varias respuestas, todas ellas muy inquietantes. ¿Es que estamos perdiendo todos los pleitos porque somos canarios y quienes nos demandan, o a quienes nosotros desmandamos por graves difamaciones, son de procedencia peninsular? (...) ¿Es posible que un chulón capicúa -él sabe por qué lo llamamos chulón y capicúa, pero se calla porque no le conviene que se sepan algunas cosas que antes o después se sabrán- se siga mofando del editor de EL DÍA con toda impunidad, con patente de corso marital, y sin otro motivo que nuestra defensa de la libertad del pueblo canario y nuestro éxito de difusión?¿Es un delito defender la libertad de Canarias? ¿Es un crimen de lesa humanidad pedir la independencia de un territorio colonizado desde hace casi seis siglos? Parece que sí. Y no sólo es un delito, sino que constituye también un motivo para recibir varapalos judiciales, uno tras otro. [El Día, 21 de marzo de 2011]

• Estamos tan asombrados de las sentencias de las que hemos dado algunas referencias ligeras, que hemos llegado a desconfiar de que la Justicia en Canarias sea justa. Convendría que no se nos diera un escarmiento, y menos que se nos amenace, sino razones y explicaciones; convendría que se revisaran en las instancias más altas ciertas actuaciones, porque la Justicia, de ser ciega y equilibrada, de cumplir con su postulado máximo de dar a cada uno lo suyo, ha pasado a ser una Justicia subjetiva y hasta en algunos casos que podremos demostrar carente del sentido de lo justo. Y en un solo caso -uno sólo, que sepamos- carente de decencia moral. Nos duele que esto ocurra -y tengamos que decirlo- con una Justicia a la que ensalzamos. Una Justicia de la que hay que obligarse porque es lo máximo que existe en la convivencia de la vida de las personas. Pero la Justicia justa, no la contaminada por la política. No la Justicia española, interesada en mantener con el palo y tente tieso a los isleños de la colonia canaria. [El Día, 22 de marzo de 2011]
  

• También estamos hartos, además de muy castigados, de la justicia que se practica en Canarias. Una vez más debemos decir que no nos están tratando con justicia. Lamentamos ser reiterativos tanto por la propia institución judicial, a la que respetamos, como por nuestros lectores, pero quienes nos insultan y amenazan gozan de impunidad en sus acciones, incluso citándonos por nuestros nombres, y citando también los nombres de nuestros medios, mientras que a nosotros nos condenan sin haber mencionado a nadie. No obstante, como seguimos confiando en la Justicia, hemos recurrido esas sentencias que nos son desfavorables, aunque no sea esta la Justicia, ecléctica y propia, que tendremos cuando Canarias sea una nación con su Estado. Llegaremos hasta el Tribunal Supremo, hasta el Tribunal Constitucional y hasta donde haga falta. [El Día, 23 de marzo de 2011].

No sé qué piensan ustedes. En mi opinión, esto se parece cada día más a una historia de psiquiátrico. Afirma Gary Baldi que la justicia es respetabilísima, que en su periódico la respetan y la ensalzan y que creen en ella para luego, a renglón seguido, sostener que es subjetiva, parcial, injusta e incluso (aunque sea en un caso) inmoral, con el añadido de que sirve a intereses políticos, al castigarles por independentistas. Presume el editorialista de no haber mentado a quienes insultan (porque insultan) y es verdad, nunca se refieren a nadie por su nombre, pero dan tantas, tan inequívocas, y (a menudo) tan soeces y chabacanas referencias que resulta imposible equivocarse de persona. Y lo mejor de todo: se confían a unas instancias judiciales (Tribunal Supremo o Constitucional) que no son canarias sino españolas (en el sentido de la competencia y el alcance de sus decisiones) en las que casi dicen no creer más que por imperativo legal.

Amigo mío: está usted desbarrando más de la cuenta, y sus lectores, al contario de lo que usted piensa y percibe, tienen la cabeza sobre sus hombros.

Las dos caras de la verdad

Por segunda vez en muy poco tiempo, José Rodríguez vuelve a sorprenderme por no haberse hecho eco inmediato de una noticia que, a mi juicio y como mínimo, debería llamar su atención y distraerle siquiera por un momento de su casposa cruzada en pos de la salvación de la patria guanche expoliada. Me refiero al reciente fallecimiento de Adan Martín, ex presidente del Cabildo tinerfeño y del gobierno de Canarias. Aun es pronto, así que voy a otorgar a Clark Kent un voto de confianza... hasta mañana. Y mucho es.

En su lugar, el führer del diario azul se solaza en comentarnos cuán justa o injusta es la justicia en Canarias. O mejor aún, la justicia que determinados magistrados ejercen cuando su periódico se ve en medio. La lógica, ya lo habrán adivinado, es muy simple: si fallas a mi favor eres un juez justo; si no, estás vendido al siniestro Sanedrín de Vegueta y a la vil metrópoli que tan odiosamente nos sojuzga, nobles guanches como somos. Entonces rompe a gemir sus cánticos plañideros, henchidos de victimismo para, acto seguido y sin despeinar los escasos cabellos que aún se le resisten a caer, lanzar un par de hachazos marca de la casa y hacerse así merecedor de cuantas censuras, exageradas o no, se han vertido en su contra. Lean, lean:

• A nosotros nos condenan sin contemplaciones, mientras que nuestras denuncias por insultos flagrantes ni siquiera llegan a juicio. Son archivadas por segunda vez, pese a que la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife dictó un auto en el que se conminaba a la jueza en cuestión a que la tramitara.
• ¿Tenemos que seguir creyendo en la justicia de la Justicia? Sí, tenemos que hacerlo. Tenemos que hacerlo aunque no sea la Justicia de los canarios (que llegará con la inevitable e inaplazable independencia de esta tierra) por imperativo legal. Y también porque estamos convencidos de que la Justicia está por encima de los jueces y las juezas; incluidas las que desconocen, o al menos parece que desconocen, que sus decisiones deben comentarlas en los juzgados revestidas con la toga, y no en paños menores como una vulgar barragana.
• Lo que no da lo mismo es el sufrimiento de los inocentes, a los que les caen duras penas políticas (que no judiciales) no por sus inexistentes delitos, sino por la valentía de mantener una línea de pensamiento que no agrada en la Metrópoli de la que proceden muchos de esos jueces que se empeñan en ser injustos.
• ¿Por qué permiten que la indigna actitud de unos pocos, que confunde la toga con las bragas y los calzoncillos, mancille la decentísima imagen de los demás? ¿Por qué permiten que sigan llegando a cierto periódico detalles de sumarios declarados secretos? ¿Va a seguir esto así siempre? ¿Vamos a seguir perseguidos por defender la libertad de Canarias y de los canarios?

En cuanto a insultos, habrán notado que Gary Baldi gusta de predicar con el ejemplo. Ah, por cierto: si a alguien le interesa, el significado preciso del término barragán (según la odiosa RAE, otro instrumento más al pérfido servicio de la metrópoli, pues nosotros deberíamos estar hablando beréber) es: "valiente, esforzado", o bien "hombre soltero", o bien simplemente "compañero". ¿Qué tendrá que ver esto con la ropa interior?

Explíquelo si sabe, magister.

(P.D.: Ya lo he averiguado yo mismo. El mismo diccionario de la RAE establece que una barragana es una concubina o una mujer que, aunque legítima, es de condición inferior al varón. De ahí al calificativo de meretriz sólo hay un paso. No está mal para referirse a una magistrada).

¿El mayor galardón de El Día?

Pensaba este humilde bloguero que el título de Enemigo de Tenerife constituía la máxima distinción a la que cualquier persona de bien podía optar; siempre que, claro está, se manifestase en contra de la línea editorial del diario azul y de su Capo Maggiore, condición sine qua non para hacerse acreedor a dicho honor. Pensaba, como ya he dicho, pero mira por dónde, el bueno de Clark Kent siempre es capaz de sorprendernos con una nueva pirueta o número de trapecio al estilo de Pinito del Oro, y así se ha sacado de la manga un nuevo título honorífico con el que obsequiar a quienes apunta y dispara: Enemigo de Canarias. Sin embargo, me asalta una duda: ¿qué tendrá más importancia en la escala de valores de José Rodríguez? ¿Ser enemigo de Tenerife o de Canarias? ¿O será tanto-monta-monta-tanto?

El blanco de las iras de Cagliostro es en este caso Román Rodríguez, antaño presidente del gobierno regional y actualmente líder del partido Nueva Canarias, escindido (como tantos) de Coalición Canaria. Para ser justos, hay una razón para ello: contestar a las críticas vertidas por el político grancanario contraEl Día. Pero la respuesta es más de lo mismo: atropellada, falaz, tópica, contradictoria y de pésimo gusto. Aquí va la selección de perlas:

• (...) no quisiéramos ocuparnos con tanta frecuencia de Román Rodríguez -un subproducto político de la peor política que se hace en estas Islas.
• Su última gracia ha sido acusarnos de connivencia con Paulino Rivero.
• (...) tiene la desfachatez de acusarnos a nosotros, a EL DÍA, al único periódico que lucha sin descanso por la libertad de este Archipiélago, de desunir a los canarios.
• Y si no existieran políticos tan nefastos como Román Rodríguez, posiblemente ya estaríamos en la fase final de las negociaciones para recuperar la independencia y la libertad que poseían nuestros antepasados antes de la vil invasión española.
• Por otra parte, yerra de parte a parte Román Rodríguez cuando dice que atacamos a Las Palmas y a sus ciudadanos. ¿Es la crítica un ataque? ¿Lo es decir la verdad, pésele a quien le pese? De hecho, siempre hemos dejado al margen a los ciudadanos de Canaria, que son tan canarios como los tinerfeños, los gomeros, los palmeros, los herreños, los majoreros y los conejeros.
• El propio Román Rodríguez es el más entusiasta promotor de un tren que supondrá la mayor malversación de fondos que se ha visto jamás en estas Islas. Se lo están diciendo incluso en Las Palmas, pero él sigue adelante porque está convencido de que allí necesitan un ferrocarril estepario.

Pero lo mejor es el final, un párrafo que destila un genuino aroma de vendetta:

• Hablaremos detalladamente en los próximos días de una señora política que piensa en "chocheces" cuando se refiere a la línea editorial de nuestro periódico. Una persona imprudente que nos agradece de esa forma tan mezquina el que siempre le hayamos abierto las puertas de esta Casa.

Bienvenido al selecto club de los enemigos de Canarias, señor Rodríguez (don Román).